Hace tiempo ya que el arte abandonó la inspiración para conformarse en las maneras y modos que convienen a la venta.
Hace tiempo ya que el arte dejó de ser transgresor desde sí mismo para convertirse en imagen de una visión de mundo.
Antes me preguntaba si el arte tenía un deber para con el pueblo, si el arte debía tener una posición política. Ahora pienso que ello es ya abandonar el arte para convertirse en publicidad.
El arte no se debe a nada ni nadie, el arte —como también la filosofía, la religión— no debieran de servir a nadie ni tampoco montarse sobre eventos con el puro fin de la notoriedad o la moralina.
El arte abre y al abrir comunica, no lo que quiere decir el pintor, sino lo que la apertura per se le dice al espectador. El arte tiene sus materiales y sus técnicas, el arte presenta formas en un espacio limitado, pero cuando es arte trasciende todo ello y habla lo que no tiene voz.
El arte es una forma de amor y esto ya debiera decirlo todo, pero hoy en verdad decir amor ya nos dice poco.
El arte no decora muros.
El arte no se hace para llegar a un lado. El arte no es el pretexto para el ego del "artista".
El arte busca él solo su destino, el arte llega por sí mismo a donde tiene que llegar. Recorrer kilómetros para que el "artista" sienta que ha llegado a algún lado es hacer del arte un producto de consumo.
El arte no se decide antes de que este nazca. El arte no tiene un "para qué".
El arte ahora lucha la más grande de las batallas, la de permanecer arte en un mundo cada vez más ciego de la ya olvidada verdad.
¿Es que ahora el arte tiene que hacer manifestaciones como las mujeres para ser visto, para no ser menospreciado, para tener un lugar, para no ser prostituido?
Comentarios
Goya: "Yo pinto como se me da la gana".
Yo mero: "El arte sobrevive a los artistas y a los críticos".
Saludos, excelente blog