Ir al contenido principal

Fin del deseo, fin del sufrimiento

En mi voto por el deseo se me ha preguntado por la máxima budista de eliminar todo deseo en pos de la eliminación del sufrimiento. ¿Es la eliminación del sufrimiento lo que queremos? ¿Estamos dispuestos a abandonar cualquier deseo?

Supongo que la máxima tiene sus asegunes o sus intríngulis que por lo pronto no me son dados y, por ende, encuentro en la máxima una gran aberración.

En mi gran ignorancia no votaría ni a favor ni en contra de la perspectiva budista porque no la conozco y no tengo deseos de conocerla (nótese la eliminación del deseo hacia ello). Sin embargo, le sigo dando mi confianza al deseo cuando éste proviene de mi interioridad o, como dirían en ciencias cognitivas, de la coherencia y concordancia con mi memoria autobiográfica.

Desear, para mí, es estar vivo con los sentidos bien despiertos y la conciencia observando y regocijándose; todo ello acompañándome (es decir, "a la vez") en mi aventura existencial, o lo que es lo mismo, en esto que es la vida a corazón abierto aunque de miedo.

Ahora, retomando la coherencia y la congruencia, no deseo cualquier cosa ni lo que desea la mayoría ni lo más preciado ni lo más escaso. Deseo lo que en seguida me lanza hacia "afuera" desde justo el punto en el que estoy: si tengo hambre, me lanza a la obtención de comida, ¿cualquier comida? No, aquella que se ajusta a mi situación.

Así que el sufrimiento a lo estúpido se para dejando de desear cosas que nada tiene que ver contigo (son deseos adoptados) y moviéndose solamente hacia lo que en verdad quieres.

Aquí surge la cuestión de si el deseo es el apaciguamiento de la necesidad inmediata. En primera instancia sí, pero no siempre.

Supongamos que ya dormí, ya comí, ya reí,... Estoy "hecha" ahorita. Disfruto justo el no desear nada porque todo está cool. El estado no es eterno, dura más bien poco (si te dura mucho seguro estás en depresión o en melancolía y es un no desear triste, cercano a la muerte), en seguida tu conciencia se inquieta y ir busca qué hacer, entonces eliges entre hacer lo que sea por evitar el aburrimiento o enfrentarte a la necesidad de hacer lo que sea y escuchar a tu interior, Sócrates diría que a su daemon, para que se manifieste el anhelo siguiente. Este anhelo tiene ciertas características: es sutil y causa placer (generalmente uno cree que está pendejeando). Su sutileza no es debilidad sino amor y no te ordena, te sugiere, pero es tan sencillamente hermoso que te causa miedo o rechazo. Bueno, al menos eso pasa conmigo, no sé si tú te has escuchado. 

Comentarios

Entradas populares de este blog

Qué chulada de maíz pinto

Crecí oyendo a mi papá decir con enjundia "¡Qué chulada de maíz pinto!" cuando le veía las piernas a mi mamá y después se las estrujaba con las mega-manotas que Dios le dio. Hasta hace poco no tenía una clara idea de lo hermoso que es el maíz azul (con el que hacen las tortillas azules que saben a gloria) hasta que de golpe lo vi en el mercado de Xochimilco, esta foto no me dejará mentir, su belleza es asombrosa.

Arte y política

Hace tiempo ya que el arte dejó de ser arte para convertirse en producción. Hace tiempo ya que el arte abandonó la inspiración para conformarse en las maneras y modos que convienen a la venta. Hace tiempo ya que el arte dejó de ser transgresor desde sí mismo para convertirse en imagen de una visión de mundo. Antes me preguntaba si el arte tenía un deber para con el pueblo, si el arte debía tener una posición política. Ahora pienso que ello es ya abandonar el arte para convertirse en publicidad. El arte no se debe a nada ni nadie, el arte —como también la filosofía, la religión— no debieran de servir a nadie ni tampoco montarse sobre eventos con el puro fin de la notoriedad o la moralina. El arte abre y al abrir comunica, no lo que quiere decir el pintor, sino lo que la apertura per se le dice al espectador. El arte tiene sus materiales y sus técnicas, el arte presenta formas en un espacio limitado, pero cuando es arte  trasciende todo ello y habla lo que no tiene voz. El

¿Se puede renunciar a un hermano?

Un hermano no es un "eso" aunque a veces lo parezca, sin embargo sí es un otro cuya diferencia disonante te quiebra todo propósito de seguir considerándolo como algo propio. Un hermano tiene implicado en los padres la relación contigo, de modo que sin pedirlo un hermano es siempre "tu" hermano. Un hermano, pues, te es propio, es tuyo, es biológicamente compatible; moralmente, sangre irrenunciable; historiográficamente, compañero; espiritualmente, mismidad. ¿Se puede renunciar a un hermano? Quieras o no, con un hermano compartes algo y no puedes verlo por completo ajeno aunque toda su forma de ser te repela hacia otra galaxia. Mi pregunta tiene una intensión, busca justificaciones, exoneraciones, permisos, simpatías. Un hermano puede serlo de muchas maneras. Para la experiencia pura y terrena del aquí y ahora, un hermano debe ejercer como tal o bien tan sólo es un: "sucedió que mis padres tuvieron un hijo con el cual compartí momentos por un tiempo pero